V minulém čísle jsme na straně 3 uváděli případ zaplaceného pojistného, které platila manželka za svého manžela, jenž byl ve smlouvě uveden jako pojištěná osoba spolu s ní. Vzhledem k tomu, že pojišťovna potvrdila celou zaplacenou částku, slíbili jsme, že se k posouzení tohoto případu ještě vrátíme.
   Stanovisko pracovníků MF se nezměnilo, tzn., že trvají na svém původním výkladu, podle kterého musí být poplatník nikoliv pouze pojistníkem, ale současně i pojištěnou osobou. Slabinou tohoto výkladu je, že nemá oporu v zákonu, protože v § 15 odst. 13 není ani zmínka o tom, že pojistník a pojištěný musí být toutéž osobou. Chápeme, že záměrem tohoto odstavce zákona mělo být zajištění zaměstnanců ve stáří a nikoliv zajištění rodinných příslušníků. Bohužel skutečné znění zákona je takové, jaké je a pracovníci MF by jej měli ctít stejně jako ostatní občané tohoto státu.
   Stanoviskem pracovníků FÚ je v současné době jejich mlčení, které ovšem může znamenat klid před bouří…..
   Naše stanovisko: znění zákona dává sice za pravdu pojišťovnám, ale vzhledem k zatvrzelému stanovisku MF a mlčení FÚ doporučujeme postupovat tak, že v těchto případech vystavíme zaměstnanci potvrzení o příjmech a on si podá daňové přiznání. K daňovému přiznání přiloží potvrzení pojišťovny o skutečné výši zaplaceného pojistného - z tohoto potvrzení nikdo nepozná, kdo je pojistníkem a kdo pojištěným. Smlouva se k daňovému přiznání nepřikládá.